STJ decide sobre lucros cessantes em caso de atraso em empreendimento imobiliário

Caso envolveu uma empresa de empreendimentos imobiliários e um comprador que adquiriu quatro lotes por R$ 193 mil

247
Entrega de terrenos em loteamento sofreu um atraso por causa das obras de infraestrutura no local (Foto: Reprodução / Art Wager / iStock)

A 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu, por maioria, que o atraso na entrega de obras de infraestrutura de loteamento não edificado não gera automaticamente o direito ao pagamento de lucros cessantes. O caso envolveu uma empresa de empreendimentos imobiliários e um comprador que adquiriu quatro lotes por R$ 193 mil, com a entrega das obras de infraestrutura atrasada.

O comprador havia ajuizado uma ação buscando a rescisão contratual, a devolução dos valores pagos e o pagamento de lucros cessantes, alegando que, se os terrenos estivessem regularizados, valeriam entre R$ 80 mil e R$ 90 mil cada, totalizando até R$ 360 mil. Contudo, a decisão prevalente, baseada no voto do ministro Marco Buzzi, afastou a presunção de prejuízo, exigindo a comprovação concreta dos lucros cessantes.

Segundo o ministro Buzzi, ao contrário de imóveis construídos, onde a privação do uso pode gerar perda de renda ou outros benefícios, nos casos de terrenos não edificados, não há certeza sobre a finalidade ou destinação do bem, nem sobre o tempo necessário para alcançar qualquer ganho. Assim, para a configuração de lucros cessantes, seria necessário demonstrar objetivamente que o lucro teria ocorrido sem o atraso.

A maioria dos ministros da 4ª Turma, incluindo João Otávio de Noronha, Raul Araújo e Isabel Gallotti, acompanhou o entendimento de Buzzi, mas com uma pequena divergência. Enquanto Buzzi propôs devolver o caso ao Tribunal de Justiça de São Paulo para nova análise da possibilidade de lucros cessantes, Gallotti julgou o recurso parcialmente procedente, afastando definitivamente os lucros cessantes, mas mantendo a resolução do contrato e a devolução dos valores pagos.

O relator original, ministro Antonio Carlos Ferreira, foi vencido, pois sustentava a condenação ao pagamento de lucros cessantes com base na jurisprudência do STJ.

Clique aqui para ler o acórdão
REsp 2.015.374

Artigo anteriorEntidades industriais e do comércio divergem sobre manutenção da Selic
Próximo artigoBanco Central mantém taxa Selic em 10,5% ao ano
Redação
O Paraíba Business é um portal de notícias profissional focado em economia e negócios, independente e não partidário. Seu propósito é produzir conteúdos relevantes e se aproximar ao máximo da verdade dos fatos para informar e contribuir com nossos leitores de maneira transparente.